Agencia Peruana de Noticias PRENSAPERU.PE https://prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe El Consejo Directivo de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional (SPDI), como institución académica especializada, en desarrollo de lo manifestado por el pronunciamiento N° 003-2022 efectuado el 29 de enero del presente año, formula algunas precisiones sobre el informe que recomienda acusar por antejuicio político al presidente Pedro Castillo Terrones, como presunto autor del delito de traición a la patria previsto y sancionado por el artículo 325° del código penal, por sus declaraciones brindadas el 24 de enero último a la cadena CNN (ver: https://www.youtube.com/watch?v=Lp7QQ_XDPlg):
El código penal establece lo siguiente:
Artículo 325.- Atentado contra la integridad nacional
El que practica un acto dirigido a someter a la República, en todo o en parte, a la dominación extranjera o a hacer independiente una parte de la misma, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años.
En las 89 páginas del citado informe no se demuestra algún acto dirigido a someter a la República, en todo o en parte, a la dominación extranjera o a hacer independiente una parte de la misma.
En la entrevista ofrecida por el presidente Pedro Castillo a la cadena CNN en español y que motiva la acusación constitucional, no manifestó intención de otorgar parte del territorio marítimo peruano al Estado Plurinacional de Bolivia. Tampoco anunció el presidente que convocaría a un referéndum con tal propósito. Es más, en declaraciones posteriores ha aclarado que nunca se refirió a cesión alguna del territorio peruano a otro país.
Las facilidades otorgadas a Bolivia corresponden a una política de Estado que provienen de los años 40 del siglo XX y encuentra su mayor desarrollo en los Acuerdos de Ilo, firmados el 24 de enero de 1992, durante el Gobierno del presidente Alberto Fujimori, y que el presidente Alan García propuso incluso ampliar en 2010. En ambos casos, con la intención de desarrollar un polo binacional de desarrollo económico y turístico con inversiones en favor del sur del Perú.
El mencionado informe señala que “los dichos de los jefes de Estado constituyen actos de Estado llamados en Derecho Internacional actos unilaterales”. Al respecto, esto no se aplica al presente caso, pues aquí no existe una controversia jurídica internacional ni se refiere a una práctica entre dos o más Estados que genere obligación para el Perú ni derecho o expectativa para Bolivia y menos que se trate de un asunto de soberanía.
Así también, el informe indica que “es importante señalar sobre los actos de dignatarios en la teoría internacional conocida como la regla del estoppel citada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que “según la definición dada por The United Nations Terminology Database (UNTERM) mediante la regla del estoppel ‘se quiere dar a entender que el que ha inducido a otro a actuar de determinada manera (aseverando algo, con su conducta, con su silencio, por medio de una escritura pública, etc.) no puede negar lo dicho o hecho, o volverse atrás cuando las consecuencias jurídicas de su aseveración le son desfavorables’”.
Al respecto, el estoppel es una figura del derecho internacional, aplicable en la relación entre sujetos de derecho internacional, principalmente entre Estados; es una excepción de fondo válida para rechazar reclamaciones formuladas por un Estado que con su conducta anterior había dado lugar a que la otra parte en la controversia hubiese presumido su consentimiento con determinados hechos o situaciones. El estoppel requiere una conducta o una actitud de un Estado que incite a la otra parte a adoptar cierta posición y, asimismo, supone la existencia de un perjuicio para la parte que ha confiado en el otro Estado. El estoppel se aplica en comunión con el principio de buena fe entre los Estados. Por tanto, el estoppel tampoco se aplica para el caso que motiva el presente pronunciamiento.
Finalmente, cabe recordar que el Tribunal Constitucional ha establecido en la STC N° 00156-2012-HC/TC lo siguiente: “En sede parlamentaria el principio non bis in idem prohíbe el que un alto funcionario vuelva a ser sometido a una nueva o a sucesivas investigaciones por los mismos hechos que ya han sido objeto de investigación, antejuicio o procedimiento de inhabilitación por infracciones a la Constitución. Una nueva investigación, por los mismos hechos que ya han sido investigados y votados en las Comisiones y/o en el Pleno del Congreso están prohibidas por que las finalidades de la investigación y acusación parlamentaria ya se han cumplido (fiscalización, perfeccionamiento de la legislación, control político, etc.)”. Al respecto, cabe indicar en el presente caso existe identidad objetiva o identidad de los hechos; es decir, los hechos que sirvieron de fundamento para sustentar la Moción de Orden del Día N° 2148 (08/03/2022) de vacancia presidencial son los mismos hechos que ahora son materia de la presente denuncia constitucional.
Fuente: Agencia Peruana de Noticias PRENSAPERU.PE https://prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe
English translation
Peruvian Society of International Law, warns that the report to accuse President Pedro Castillo of treason is irritating and atypical.
Peruvian News Agency PRENSAPERU.PE https://prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe The Board of Directors of the Peruvian Society of International Law (SPDI), as a specialized academic institution, in development of what was stated in pronouncement No. 003 -2022 carried out on January 29 of this year, formulates some clarifications on the report that recommends impeaching President Pedro Castillo Terrones, as the alleged perpetrator of the crime of treason against the fatherland provided for and sanctioned by article 325 of the penal code , for his statements given on January 24 to CNN (see: https://www.youtube.com/watch?v=Lp7QQ_XDPlg):
The penal code establishes the following:
Article 325.- Attack against national integrity
Whoever practices an act aimed at subjecting the Republic, in whole or in part, to foreign domination or making a part of it independent, shall be punished with imprisonment for not less than fifteen years.
In the 89 pages of the aforementioned report, there is no evidence of any act aimed at subjecting the Republic, in whole or in part, to foreign domination or making a part of it independent.
In the interview offered by President Pedro Castillo to the CNN network in Spanish and which motivates the constitutional accusation, he did not express any intention of granting part of the Peruvian maritime territory to the Plurinational State of Bolivia. Nor did the president announce that he would call a referendum for that purpose. Moreover, in subsequent statements he has clarified that he never referred to any transfer of Peruvian territory to another country.
The facilities granted to Bolivia correspond to a State policy that dates back to the 1940s and finds its greatest development in the Ilo Agreements, signed on January 24, 1992, during the Government of President Alberto Fujimori, and which the President Alan García even proposed expanding it in 2010. In both cases, with the intention of developing a binational pole of economic and tourist development with investments in favor of southern Peru.
The aforementioned report states that “the sayings of the heads of state constitute acts of state called unilateral acts in international law.” In this regard, this does not apply to the present case, since here there is no international legal dispute nor does it refer to a practice between two or more States that generates an obligation for Peru or a right or expectation for Bolivia, and even less so that it is a matter of sovereignty.
Likewise, the report indicates that “it is important to point out regarding the acts of dignitaries in the international theory known as the estoppel rule cited by the Inter-American Court of Human Rights, that “according to the definition given by The United Nations Terminology Database (UNTERM) by means of the rule of estoppel ‘it is meant that the one who has induced another to act in a certain way (asserting something, with his conduct, with his silence, by means of a public deed, etc.) cannot deny what has been said or done, or back down when the legal consequences of his assertion are unfavorable to him’”.
In this regard, estoppel is a figure of international law, applicable in the relationship between subjects of international law, mainly between States; it is a valid substantive exception to reject claims made by a State whose previous conduct had given rise to the other party to the dispute having presumed its consent with certain facts or situations. Estoppel requires conduct or an attitude of a State that encourages the other party to adopt a certain position and, likewise, supposes the existence of a prejudice for the party that has relied on the other State. Estoppel is applied in accordance with the principle of good faith between States. Therefore, the estoppel does not apply to the case that motivates this ruling.
Finally, it should be recalled that the Constitutional Court has established in STC No. 00156-2012-HC/TC the following: “In parliament, the non bis in idem principle prohibits a high-ranking official from being subjected to a new or successive investigations for the same facts that have already been the subject of an investigation, trial or disqualification procedure for violations of the Constitution. A new investigation, for the same facts that have already been investigated and voted on in the Commissions and/or in the Plenary of Congress, are prohibited because the purposes of the investigation and parliamentary accusation have already been fulfilled (supervision, improvement of legislation, political control, etc.)”. In this regard, it should be noted that in this case there is objective identity or identity of the facts; that is, the facts that served as the basis to support the Motion of the Agenda No. 2148 (03/08/2022) of presidential vacancy are the same facts that are now the subject of this constitutional complaint.
Source: Peruvian News Agency PRENSAPERU.PE https://prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe